Sinds Joe Biden zich terugtrok uit de Amerikaanse presidentsverkiezingen, gonst het Democratische kamp van de vicepresident Kamala Harris, wier kandidatuur de partij in een stroomversnelling brengt. De peilingen laten een onmiskenbare opleving zien, die gepaard gaat met voelbaar enthousiasme onder het Democratische electoraat. “Niet meer gezien sinds Barack Obama”, volgens veel waarnemers. Hoewel de vergelijking gemakkelijk lijkt, ligt de relevantie ervan niet bij Kamala als kandidaat, maar zeker bij het soort presidentschap dat ze waarschijnlijk zal belichamen. Een analyse.
In zijn nieuwsbrief van 29 juli benadrukte filmmaker en activist Michael Moore de ongekende snelheid van het enthousiasme dat de kandidatuur van Kamala Harris teweeg heeft gebracht. Hij noemt de 170.000 activisten die zich in slechts een paar dagen aanmeldden om campagne te voeren, de 120.000 deelnemers aan de eerste activistenbijeenkomst via videoconferentie en de indrukwekkende fondsenwerving – waarvan een groot deel afkomstig was van kleine donaties van het grote publiek. Dit zijn duizelingwekkende cijfers, ook al was Kamala Harris nog niet officieel genomineerd door de partij, noch had ze haar running mate gekozen of het begin van een programma gepubliceerd.
De aankondiging van de keuze van Tim Walz als haar running mate werd gevolgd door een andere spectaculaire fondsenwerving onder Amerikanen uit de middenklasse. En de menigten die naar de eerste campagnebijeenkomsten komen , baren Donald Trump zorgen.
Dit enthousiasme wordt ook weerspiegeld in de zeer positieve berichtgeving van de belangrijkste media die dicht bij de Democratische Partij staan of niet gelieerd zijn, dezelfde media die negatieve berichtgeving gaven over de campagne van Joe Biden voordat ze de druk op hem opvoerden om zich terug te trekken.
Zoals vaak het geval is in de Verenigde Staten, was de ommekeer in de pers even snel als uitgesproken. Het ging gepaard met een even opmerkelijke ommekeer in de peilingen. Vijf dagen nadat Joe Biden zich terugtrok, kopte de zeer conservatieve Wall Street Journal “Kamala Harris wist Trump’s voorsprong uit, volgens onze peiling van stemintenties”. Ze heeft nu ook Biden ingehaald in belangrijke staten. Trump lijkt niet te profiteren van de “boost” die gewoonlijk volgt op de conventie van de Republikeinse Partij, net zoals hij niet profiteerde van een stijging in stemintenties na de moordaanslag op hem.
Hoe spectaculair het ook lijkt, deze ommekeer is begrijpelijk. De voormalige Republikeinse president blijft zeer impopulair en wordt door een meerderheid van de kiezers gezien als een gevaarlijke extremist. Op dezelfde manier had de versnelde vergrijzing van Joe Biden het hele Democratische kamp in een vorm van fatalistische lethargie gedompeld. Te beginnen met de activisten en aanhangers, waarvan de overgrote meerderheid vijandig stond tegenover zijn kandidatuur zodra die begin 2023 werd aangekondigd. Elke andere Democratische kandidaat met een nationaal profiel zou waarschijnlijk enthousiasme hebben opgewekt.
Het politieke project van Kamala Harris moet nog worden gedefinieerd. Maar voorlopig is het vooruitzicht van een overwinning op Trump genoeg om de “Kamala-mania” uit te lokken die sommigen durven te vergelijken met de Obama-mania van 2008.
Het spook van Obama: van “Yes we can” tot de verkiezing van Donald Trump
De eerste Afro-Amerikaanse president in de geschiedenis van de Verenigde Staten wekte niet zo’n diepe fascinatie omdat hij jong, van gemengd ras en charismatisch was. Zijn grote welbespraaktheid ging gepaard met standpunten die een echt keerpunt inluidden na acht jaar presidentschap van Bush, dat begon met het fiasco van de oorlog in Irak en eindigde met de subprime-crisis.
Ze volgden op acht jaar presidentschap van Clinton, waarin de Democraten min of meer het programma van de Republikeinse partij hadden toegepast, of het nu ging om gevangenis-, economisch of sociaal beleid. Barack Obama daarentegen had publieke erkenning gekregen voor zijn verzet tegen de oorlog in Irak, en voerde vervolgens campagne met de belofte van hervorming van de ziekteverzekering en klimaatverandering, onder andere, wat misschien verklaart waarom twee miljoen Amerikanen campagne voerden voor zijn overwinning.
Maar dit enthousiasme had zich ook verspreid naar Wall Street en Silicon Valley. De twee grote centra van het Amerikaanse kapitalisme overlaadden Obama’s campagne met financiële donaties en verzekerden hem van zelfgenoegzaamheid zodra hij was verkozen.
Vanuit het perspectief van de militanten die campagne hadden gevoerd voor Obama, waren de twee ambtstermijnen van de Democratische president een diepe teleurstelling. Wall Street werd niet verantwoordelijk gehouden voor de financiële crisis, maar tien miljoen Amerikanen werden uit hun huis gezet. Het grote klimaatplan werd niet in stemming gebracht in het Congres. De grote hervorming van de ziekteverzekering ‘Obamacare’ werd geschreven door lobbyisten van de farmaceutische industrie en bevat niet de belofte van een publieke optie. Soldaten die werden teruggetrokken uit Irak – waar Islamitische Staat uiteindelijk opbloeide – werden opnieuw ingezet in Afghanistan. Het economisch herstel waar aan het begin van zijn termijn voor werd gestemd, was te voorzichtig, wat leidde tot acht jaar langzaam herstel met her gevolg van een explosie van ongelijkheid, fabriekssluitingen en de verkiezing van Donald Trump.
De overwinning van Obama betekende niet alleen geen keerpunt in de rassenproblemen in de Verenigde Staten, maar nadat hij tijdens de Democratische Conventie van 2008 zijn inauguratie had aangeprezen als “de dag waarop de zeespiegel niet meer zal stijgen en de planeet zal beginnen te genezen”, sloot hij zijn ambtstermijn af door op te scheppen dat hij de grootste stijging van de olieproductie in de recente geschiedenis had weten te bewerkstelligen.
Tot slot werden de Obama-jaren in politiek opzicht gekenmerkt door een spectaculaire achteruitgang van de aanwezigheid van de Democratische Partij op alle machtsniveaus: verlies van meerderheden in beide kamers van het Congres, in veel staatsparlementen en verlies van veel gouverneursposten. Dit zal uiteindelijk bijdragen aan een conservatieve ultra-meerderheid in het Hooggerechtshof.
Joe Biden’s gemengde staat van dienst legt historische verantwoordelijkheid bij Kamala Harris
Twee belangrijke figuren in de Democratische Partij, Barack Obama en Bernie Sanders, zijn traag geweest om Kamala Harris officieel te steunen. De eerste om puur strategische redenen: net als veel partijfunctionarissen geloofde Obama waarschijnlijk niet dat Harris de beste kandidaat zou zijn.
Gouverneurs uit ‘swing states’ met een goede staat van dienst zouden een betere optie zijn geweest. In zijn eerste verklaring vermeed de voormalige president om Harris te noemen en riep hij impliciet op om het benoemingsproces zo open en democratisch mogelijk te laten verlopen. Maar het feit dat Joe Biden de kandidatuur van Harris steunde, zette een onoverkomelijke dynamiek in gang.
Bernie Sanders weigerde lange tijd om Harris officieel te steunen, ook al riep hij op om voor haar te stemmen, om meer politieke redenen. Hij hoopte zijn officiële steun in te ruilen voor hetzelfde soort programmatorisch engagement dat hij van Joe Biden had gekregen. Beloftes die resulteerden in een vruchtbaardere samenwerking dan was gehoopt.
Op het gebied van binnenlands beleid heeft Biden in drie jaar veel meer bereikt dan zijn voormalige baas in acht jaar. Hij heeft vooral geprobeerd het neoliberalisme de rug toe te keren door terug te keren naar een vorm van Keynesianisme en economisch dirigisme dat breekt met veertig jaar economisch beleid. Hij heeft dit gedaan door middel van de grote “chip act” die bedoeld is om de productie van elektronische onderdelen te repatriëren naar de Verenigde Staten, het infrastructuurinvesteringsplan en de klimaatwet, die verschillende protectionistische mechanismen gebruikt om de ontwikkeling van een groene industrie in de Verenigde Staten aan te moedigen, tot groot ongenoegen van de Europeanen.
Biden heeft niet alleen een vorm van protectionisme omarmd, maar hij kan er ook prat op gaan dat hij overwinningen heeft behaald op het kapitaal, door bepaalde belastingen in te voeren die gericht zijn op grote bedrijven en de rijksten, en tegelijkertijd de winsten van de farmaceutische industrie te verlagen door de prijs van bepaalde medicijnen te plafonneren. Hij heeft een pro-vakbondsbeleid gevoerd, zozeer zelfs dat hij de eerste president in de geschiedenis was die een stakingspost bezocht. Dit alles maakt deel uit van een beleid om de lonen en de koopkracht te verhogen, zoals blijkt uit de benoeming van Lina Khan tot hoofd van de Federal Trade Commission, het federale agentschap dat verantwoordelijk is voor de bescherming van consumenten door de handhaving van anti-trustwetten.
Helaas voor Joe Biden hebben deze onmiskenbare successen niet geleid tot een significante verbetering van de levensstandaard van de meerderheid van de Amerikanen. Deze maatregelen blijven te bescheiden tegenover de diepe kloof die door de Amerikaanse samenleving loopt. En hun effecten worden tenietgedaan door de economische situatie, die wordt gekenmerkt door inflatie, stijgende energieprijzen, stagnerende productiviteit en een steeds acutere huizencrisis.
Zal Kamala Harris proberen om het werk van Biden voort te zetten, of zal ze, net als Obama, meer ondergeschikt zijn aan financiële belangen, zodat ze teruggrijpt naar het traditionele neoliberale beleid?
Harris, kandidaat bij gebrek aan beter, gewaardeerd door de Democraten met het grote geld
In 2020 juichte de financiële gemeenschap de benoeming van Kamala Harris tot vicepresident toe. De Wall Street Journal kopte “Het enthousiasme van Wall Street geeft aan dat ze geloven dat financiële hervorming geen prioriteit zal zijn voor deze regering” en merkte op dat “Biden erin geslaagd lijkt te zijn om de linkervleugel van zijn partij in toom te houden”.
De senator uit Californië had een lange weg afgelegd. Als verliezende kandidaat in de Democratische voorverkiezingen van 2020 was ze uit de race gestapt na desastreuze peilingen die haar op minder dan 3% hadden gezet. Deze bittere mislukking, ondanks een goed gefinancierde campagne met veel voormalige leden van de Clinton-teams en gesteund door tal van media, was te wijten aan de problemen die inherent zijn aan Kamala Harris. Haar mislukte pogingen tot triangulatie, haar moeite om een standpunt in te nemen en daaraan vast te houden, haar duidelijke onvermogen om een team te leiden en haar zeer rechtse staat van dienst toen ze procureur-generaal van Californië was, droegen allemaal bij aan de perceptie van een opportunistische politica zonder authenticiteit.
Haar politieke carrière werd gered door Joe Biden toen hij haar koos als zijn ‘running mate’. Deze beslissing werd enigszins ingeperkt door de belofte die hij had gedaan om een vrouw als zijn vicepresident te benoemen om zijn rivaal Bernie Sanders te verslaan. Harris vertegenwoordigde een compromis tussen profielen die als te rechts werden beschouwd en de progressieve Elizabeth Warren. De senator uit Californië had ook voordeel van haar nabijheid tot financiële netwerken, vooral in Silicon Valley.
Op dezelfde manier heeft Biden haar enigszins als zijn opvolger aangewezen toen hij de handdoek in de ring gooide. Volgens sommige berichten in de Amerikaanse pers was deze beslissing deels ingegeven door een verlangen naar wraak op de leidinggevenden van de Democratische Partij (Obama, Pelosi, Schummer) die hem hadden aangespoord om zich terug te trekken, maar gaf hij de voorkeur aan een meer open benoemingsproces, mogelijk op de partijconventie. Biden zelf dankt zijn aantreden in het Witte Huis aan een reeks toevallige gebeurtenissen: het feit dat partijbestuurders zich op het laatste moment achter zijn kandidatuur schaarden om Bernie Sanders te verslaan (hoewel Obama hem had afgeraden zich kandidaat te stellen en privé andere kandidaten had gesteund) en de Covid-crisis, die de nederlaag van Donald Trump op de meet versnelde en hem tegelijkertijd een alibi verschafte om vanuit huis campagne te voeren.
In tegenstelling tot Barack Obama, die zegevierde over de Clinton-machine in de voorverkiezingen en vervolgens twee opeenvolgende presidentsverkiezingen won, is de carrière van Kamala Harris meer een kwestie van toeval dan van talent.
Harris is meer afhankelijk van de grote donoren van de Democratische Partij en interne afspraken met hoge functionarissen dan van de electorale basis van de partij. Zodra ze haar kandidatuur bekendmaakte, kreeg ze de steun van Californische miljardairs uit Silicon Valley. Reid Hoffman droeg niet alleen 17 miljoen dollar bij, maar eiste ook dat Harris Lina Khan zou ontslaan, de voorzitster van de FTC, die talrijke juridische stappen onderneemt tegen de monopolistische praktijken van GAFAM en tech wil reguleren.
Kamala Harris heeft ook nauwe banden met Uber. Haar schoonbroer zit in de raad van bestuur en haar campagne heeft David Plouf aangetrokken, een voormalig strateeg van Obama en hoofdlobbyist van Uber. Naast deze banden is er haar gemengde staat van dienst als procureur-generaal in Californië, waar ze weigerde financiële instellingen te vervolgen voor frauduleus gedrag tijdens de subprime-crisis.
Nu haar een nationale rol is beloofd, heeft Harris talloze beloften en toezeggingen verbroken. Toen ze senator was en daarna kandidaat in de Democratische voorverkiezing van 2020, verdedigde ze het wetsvoorstel Medicare for all, steunde ze het idee van een federale jobgarantie en sprak ze zich uit tegen fracking. Deze afwijzingen kunnen worden geïnterpreteerd als politieke berekeningen om haar imago te heroriënteren, of het opgeven van beloften die ze niet van plan was na te komen, ondanks de overtuigende argumenten die ze destijds kon aanvoeren om ze te verdedigen.
Wat betreft de netelige kwestie van steun voor Israël neemt Harris afstand van Biden in termen van retoriek, maar heeft ze zijn politieke lijn niet in twijfel getrokken. Ze heeft afgezien van het opschorten van militaire hulp en stemt in met het steunen van wat de VN beschouwt als een voortdurende genocide. En dit in een context waarin de Israëlische NGO Bet’selem bewijs heeft geleverd van het bestaan van martelcentra waar Palestijnse gevangenen regelmatig worden verkracht.
En dat is het hele probleem. De Democratische kandidaat is een politieke draaimolen zonder diepe overtuigingen of ideologische ruggengraat. En dat zal haar waarschijnlijk op hetzelfde rampzalige pad leiden als Obama.
Tim Walz, de belichaming van progressieve hoop op het Democratische ticket
De keuze van haar running mate was de eerste (en enige) belangrijke keuze die tussen nu en de verkiezingen gemaakt moest worden. Net als Obama wilde Harris, om het “ticket in balans te brengen”, samenwerken met een blanke man uit een landelijke staat. De Democratische Partij heeft verschillende populaire gouverneurs uit staten in het Midwesten. Logischerwijs zou Harris Josh Shapiro hebben gekozen, de charismatische gouverneur van de cruciale staat Pennsylvania.
Het bedrijfsleven en de pers drongen op hem aan. Harris verraste echter iedereen door de veel progressievere gouverneur van Minnesota, Tim Walz, te kiezen. De linkse Democraten en de grote arbeiders- en lerarenvakbonden voerden een blitzkriegcampagne om zijn kandidatuur te steunen. De beslissing kwam slechts op een paar punten aan, maar Harris verraste iedereen door voor Walz te kiezen.
De gouverneur is niet alleen de archetypische familieman uit het Midwesten, hij is ook een van de weinige politici die geen rechten heeft gestudeerd en uit de arbeidersklasse komt. Naast zijn profiel en natuurlijke empathie voor het platteland (hij is een fervent visser, voormalig voetbaltrainer, leraar en reservist), kan hij bogen op een van de meest linkse staat van dienst van het land als gouverneur. Hij introduceerde bijvoorbeeld ouderschapsverlof en gratis schoolmaaltijden in Minnesota. Een staat van dienst die hij met verve verdedigt wanneer rechtse Trumpisten hem ervan beschuldigt een gevaarlijke communist te zijn.
Als hij in november met Kamala Harris wint, wat verre van zeker is, zou hij een beslissende factor kunnen zijn om te voorkomen dat Kamala Harris in dezelfde val als Barack Obama trapt. Dat is tenminste de hoop van Democratisch links, dat zich nu achter de kandidatuur van Harris heeft geschaard.
De standpunten in dit artikel zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet een weergave zijn van de standpunten van Plutopia.be
